Обзор судебной практики по перераспределению земельных участков в 2019 году

%PDF-1.5
%
1 0 obj
>>>
endobj
2 0 obj
>
endobj
3 0 obj
>/ProcSet[/PDF/Text/ImageB/ImageC/ImageI] >>/Annots[ 28 0 R 29 0 R 30 0 R 31 0 R] /MediaBox[ 0 0 595.32 841.92] /Contents 4 0 R/Group>/Tabs/S/StructParents 0>>
endobj
4 0 obj
>
stream
x\Kd| MAPlGKFQEXk]W߯_~p__?}//߾Npyy&B0/’JX&߿{%CR0>~8lᕆ3?xӁ7˃lRKb%\jϥpiI6|gι:=9~tzX 7xꤎrzǴ[email protected] |ezd_O

vD=wg`-^;Nȴ9pg%_k!Su»2ã.=UUt>}f$*\Zs~{qR]EVִAL.EemV+qE+,.&-)-VoMuuuu&>&mN`&Rw//uHa\ZFWF]`2ýWXyIcWfW0kn/;I^[email protected]&%0ja#`NUf^=#d#%3ɾu#e=ba

i4CC_p7\#2’18#s\HE,S>QhjS4jstTt’wy#[Q֦tT1.lFh0HJ\l%(•=c#ps-Yh.1FNF+X

Наро-Фоминский городской суд Решение Гражданское дело 2-106

Истец обратился в Администрацию Наро-фоминского муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером № и смежного земельного участка площадью кв.м, расположенных по адресу: . То есть в результате перераспределения площадь земельного участка истца составит кв.м, то есть он будет увеличен на кв.м., что менее предельного максимального размера земельных участков в пределах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки, ничьих прав не нарушает, подъездов (проходов) к смежным земельным участкам не перегораживает. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо из Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вопрос рассмотрен на межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью кв.м, расположен на территории, зарезервированной Администрацией городского поселения Апрелевка под инженерные коммуникации. Истец считает данное решение незаконное и не обоснованное, что оно нарушает его права и законные интересы.

Так согласно ч.3 ст. 2 ЗК РФ: На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Вопросы перераспределения земель в контексте изменений земельного законодательства (Корнеев А

Перераспределение производиться не должно, если участки уже предоставлены кому-либо (гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти либо органам местного самоуправления) либо если участок обременен правами третьих лиц (исключение составляют сервитуты). Разумеется, такое ограничение следует рассматривать снятым, если соответствующее лицо (например, кредитор-залогодержатель) дало письменное согласие. Исключается также перераспределение предельных размеров предоставления участков гражданам, действие территориальных зон, предусмотренных для целевого использования.
Не должно производиться перераспределение и тогда, когда не все земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены на одном и том же виде прав либо находятся (хотя бы частично) в зоне, не допускающей предполагаемого использования.
Перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе соглашения между уполномоченными органами (п. 2 ст. 39.27 ЗК РФ). Совершенно естественно, что если право распоряжения землями принадлежит одному исполнительному органу государственной власти (органу муниципального самоуправления), то он же и принимает необходимое решение по перераспределению земель (п. 3).
Уполномоченные органы публичных образований (Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований) осуществляют значительный объем действий по организации процесса «предоставления» земельных участков, включая их продажу (уместность и обоснованность исторически используемого термина «предоставление» здесь не обсуждается), и т.д.
Но в различных ситуациях они находятся под действием различных норм и их правовое положение не совпадает. Например, органы публично-правовых образований принимают акты, ограничивающие как оборот, так и использование земельных участков в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд (ст. 56.1 ЗК РФ). В связи с прямым указанием п. 2 данной статьи о том, что такие ограничения устанавливаются именно ЗК РФ и другими федеральными законами, подобные акты сделками не являются (относятся к сфере публично-правового регулирования).
С другой стороны, они также активно участвуют в организации и проведении торгов, например они совершают необходимые подготовительные действия, обеспечивают необходимые документы для торгов, да и само решение о проведении торгов принимается именно ими (см., например, ст
. 39.11 ЗК РФ), данные органы также дают предварительное согласие на продажу, передачу в аренду и т.д. земельных участков, предоставляемых без торгов (ст. 39.14 — 39.15 ЗК РФ). Здесь они проявляются себя прежде всего как уполномоченные органы соответствующего собственника.
Поэтому там и тогда, когда требуется соглашение или проявление воли другого лица, в том числе согласие другого публичного образования на передачу или приобретение в собственность земельного участка, есть основания применять к таким отношениям и правила о сделках.
Учитывая, что речь идет о соглашении, т.е. о добровольном согласии нескольких лиц на совершение определенных действий, у нас есть основания полагать, что такие соглашения подчиняются также нормам ст. 420 — 422 ГК РФ. Содержание норм п. 6 — 7 ст. 39.27 ЗК РФ этому выводу не противоречит. Так, п. 6 предусматривает, что в соглашении о перераспределении земель (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно содержаться обязательство сторон «по обеспечению образования земельных участков». Это лишь подтверждает, что в результате такого соглашения возникают именно обязательства (ст. 307 ГК РФ). Не мешает этому и базовый статус таких органов, поскольку в соответствии с нормами главы 5 ГК РФ на них в таком случае распространяются нормы о юридических лицах. Что же касается предусматриваемого данным пунктом «распределения бремени расходов», связанных с проведением соответствующих работ, то такие условия вполне соответствуют положениям ст. 406.1 ГК РФ (устанавливающей правила о том, как именно стороны намерены нейтрализовать возможные негативные последствия своих договоров).
Запрет на заключение соглашений, предусмотренный п. 7 рассматриваемой статьи, совершенно соответствует общим подходам и, собственно говоря, лишь свидетельствует о необходимости свободного волеизъявления участников такого соглашения и о невозможности гражданско-правовым договором вызвать права и обязанности у лиц, его не заключавших.
Надо заметить, что и ранее была высказана точка зрения о том, что перераспределение, названное в ст
. 11.7 ЗК РФ, представляет собой гражданско-правовую сделку . Отмечалось, что «сделка перераспределения земельных участков представляет собой самостоятельное обязательство, не имеющее прямых аналогий в гражданском законодательстве. Наиболее близким по типу к перераспределению следует считать договор мены земельных участков, однако меной эта сделка все же не является». К сожалению, в этом высказывании смешалось многое: и сделка, и обязательство, и договор, хотя все это различные явления. Ведь существо перераспределения в данном случае понятно: заключается договор, к которому, как это ранее отмечалось, по общему правилу подлежат применению нормы о сделках, а уже из договора возникают обязательства.
———————————
См.: Лапач В., Ткаченко Т. Земля в новом измерении // ЭЖ-Юрист. 2008. N 32.

Тем не менее определены некоторые общие правила, распространяемые на всякие случаи перераспределения. В частности, применяемые правила зависят от того, в чьей собственности при перераспределении находятся земля (земли).
Само понятие «перераспределение земли» в тексте ЗК РФ используется в различном значении. Например, в ст. 11.7 перераспределение рассматривается как один из способов изменения конфигурации земельных участков, а также для образования новых.
После принятия изменений в ЗК РФ в практике новеллы стали рассматриваться как нормативно-правовое основание «прирезки» земельных участков . Это бытовое слово («прирезка») юридически не точно, но вполне передает смысл возможных действий как граждан, так и организаций, которые часто фактически пользуются частью земель публичных образований, но не оформили это владение надлежащим образом.
———————————
См., например: Михайлова А
. Оформление «прирезок» к земельным участкам: новые возможности. URL: http://www.consultant.ru/article/617655/.

Обзор судебной практики по перераспределению земельных участков

Что касается обстоятельств, что ограждение конкретного земельного участка было на протяжении довольно долгого промежутка времени установлено за пределами фактически отведенного под пользование участка земли, то они не имеют никакого правового значения для рассматриваемой проблемы. Это обуславливается тем, что фактические параметры участка земли №14 были определены в 2001 году в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, которое находится в рамках долевой собственности, может быть законно разделено между владельцами. Кроме того, допускается выделение определенной доли из конкретного имущественного объекта. В случае невозможности разделения территориального надела собственниками определяется формат общего использования на основании статьи 247 Гражданского Кодекса.

Перераспределение земельных участков судебная практика

  • паспорта заявителей;
  • соглашение сторон о проведении процедуры;
  • заявления в Росреестр о необходимости перераспределения;
  • техническая документация на все площади, участвующие в процессе;
  • правоустанавливающие бумаги на земли;
  • иные документы, по усмотрению сотрудников госкадастра.

Дело заключалось в том, что при перераспределении, участок Марии существенно изменял свои размеры в меньшую сторону, а этого нельзя было допустить, поскольку на территории располагался жилой дом и площадь земли должна составлять не менее 0,6 га.

Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений, рассмотренным судами Калининградской области за 2013 год

С учетом изложенного, условием предоставления судебной защиты лицам, обратившимся в суд с соответствующим требованием, является установление факта нарушения ответчиком их прав и законных интересов. По приведенным выше делам оснований для судебной защиты прав истцов не имелось, поскольку ответчиками их права нарушены не были.

Как правило, такие споры связаны с несовпадением закрепленных в государственном кадастре недвижимости границ с фактическими границами, т.е. реально существующими на местности. При этом несовпадение границ может быть обусловлено как их противоречием друг другу (пересечением), так и отсутствием юридической или фактической границы одного из участков. При уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка могут измениться как его площадь, так и конфигурация, что может вызвать несогласие как самого правообладателя, в интересах которого межевые работы проводятся, так и смежных землепользователей.

Судебная практика по земельным спорам и спорам по разделу домовладения

— в постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» №4 от 10.06.1980 года, в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года №10.

Выдел доли в домовладении возможен как по добровольному согласию всех участников долевой собственности – путем соглашения, заключаемого в простой письменной форме или нотариально оформленного, так и через суд. Соглашение о выделе доли в домовладении подлежит государственной регистрации. В результате указанного соглашения появляются два новых объекта недвижимости – выделенная доля (как самостоятельный объект права собственности) и оставшаяся часть домовладения (где остается долевая собственность на дом). Существует частный случай, когда выдел доли в домовладении равнозначен разделу дома – это тот случай, когда у дома всего два собственника. Если добровольное соглашение о выделе доли между одним из сособственников и остальными домовладельцами не достигнуто, то следует обращаться в суд. При этом необходимо помнить, что, поскольку предметом спора является выделяемая доля, то размер уплачиваемой госпошлины исчисляется исходя из стоимости указанной доли.

Перераспределение земельных участков с 1 января 2018 года

Процедура перераспределения земель, принадлежащих муниципалитету либо частным собственникам, осуществляется согласно межеванию. Иногда землевладельцем и заинтересованным лицом является один и тот же субъект. В таком случае принятие решения возлагается на уполномоченный орган.

  • при выставлении земли, находящейся в собственности государства и рассматриваемой в качестве объекта межевальных работ, на аукционные торги;
  • если участки земли, которые нужно перераспределить, не являются соседними (на графической схеме их местонахождения они должны соприкасаться хотя бы в одной точке);
  • участки, требующие смены имеющихся границ путем перераспределения не были отмежеваны. В таком случае обязательно проведите предварительное установление земельных границ;
  • когда участки, требующие перераспределения, имеют различные виды разрешенного использования. Например, один из них относится к сельскохозяйственным землям, а другой отведен под жилую застройку. В таких обстоятельствах попробуйте сменить назначение участка посредством получения надлежащего распоряжения уполномоченного органа. Но помните, что это займет определенное время и вам потребуется собрать пакет необходимой документации;
  • когда землевладения располагаются в пределах различных территориальных образований.

Статья 11

3. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

2. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земельных участков

Перед началом сделки каждой из сторон необходимо полностью изучать предоставленные документы на собственности, которые будут участвовать в зонировании. Необходимо отправить запрос на информацию из Государственного Кадастра недвижимости. Сделку можно оформлять только при условии, что площади смежны и принадлежат муниципальному образованию.

В оформлении договора участвуют несколько физических лиц, поэтому вся процедура начинается с соглашения. В случае, если документа нет, то это уже судебная процедура. В перераспределении могут участвовать неограниченное количество лиц, в законе не предусмотрено точное количество.

Как провести перераспределение земельных участков в соответствии с законом

Согласно ст. 29 ЗК РФ вышеуказанные земельные участки оформляются на основании соглашения между собственниками земельных участков, органами государственной власти или органами муниципалитета. Также в соответствии с п. 4 ст. 11.7 ЗК РФ в соглашении указывают возникновение право собственности на образуемый земельный участок: частная, государственная или муниципальная.

Образование новых земельных участков происходит разными способами, один из них – перераспределение. Перераспределение земельных участков – это процедура изменения уже существующей площади путем присоединения отрезков земли. В ст. 11.7 Земельного кодекса РФ указаны порядок и условия применения данной процедуры.

02 Сен 2018     
yslygiur    
   
558      

Судебные акты о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка собственнику недвижимого объекта, расположенного на этом участке, отменены, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации о первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки.
Общество является собственником объекта недвижимости — станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на земельном участке, предоставленном обществу в аренду до 2063 года на основании договора с уполномоченным органом муниципального образования (далее — администрация).
Ссылаясь на положения подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
Администрация сообщила заявителю, что испрашиваемый земельный участок не подлежит предоставлению в частную собственность в силу п
. 12 ст. 85 ЗК РФ, поскольку в соответствии с генеральным планом муниципального образования он относится к зоне зеленых насаждений общего пользования.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа администрации незаконным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества удовлетворено. Суды исходили из того, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и перечню разрешенных видов использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования, и пришли к выводу об отсутствии основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании ст. 85 ЗК РФ. Суды также приняли во внимание, что решением законодательного органа муниципального образования были внесены изменения в Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми спорный участок расположен в территориальной зоне «коммунально-складская зона», одним из видов разрешенного использования которой является размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей. Изменения в правила были внесены после принятия генерального плана.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст
. 18, 23 ГрК РФ генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.
Частью 3 ст
. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.
Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.
Исходя из изложенного, выводы судов о недоказанности отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования со ссылкой как на правила землепользования и застройки, так и на его фактическое неиспользование по указанному назначению нельзя признать обоснованными, соответствующими приведенным выше нормам права.
Вместе с тем, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п
. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.
Однако наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования, планируемой под размещение сквера (бульвара, парка) в соответствии с генеральным планом в границах спорного земельного участка, а также наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) суды не проверяли.
Судам следовало также проверить, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый обществом в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, в том числе в отношении площади такого участка (ст
. 39.20 ЗК РФ). В том случае, если будет установлено, что испрашиваемый участок всем требованиям не отвечает, необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого обществом может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность.
 

Определение N 307-КГ16-18929, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2019 г.
 

Отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка собственнику недвижимого объекта, расположенного на этом участке, признан судом правомерным, поскольку спорный земельный участок входит в границы планируемого размещения объектов транспорта, а также автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения.
Общество обратилось в уполномоченный орган муниципального образования (далее — администрация) с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости общества и который предоставлен обществу в аренду.

Администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования на участке расположен объект местного значения (дорога). Красные линии, пересекающие участок и обозначающие дорогу общегородского значения, утверждены постановлением главы муниципального образования в 2009 году (далее — постановление о планировке).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа администрации незаконным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, заявление общества удовлетворено
. Суд исходил из того, что установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков нормами земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено, поэтому в силу ст. 12 и 13 ГК РФ является невозможным применение постановления о планировке; из представленных администрацией в материалы дела документов территориального планирования не усматривается, что на испрашиваемом земельном участке планируется размещение объекта местного значения — дороги, поскольку предъявленный в судебном заседании генеральный план муниципального образования, в том числе его графическая часть (схемы и чертежи), напечатан в черно-белом варианте, в то время как схема транспортной инфраструктуры предполагает условное цветное обозначение различных зон, а условные обозначения (пояснительный текст на схеме) напечатаны нечитаемым мелким шрифтом, что не позволяет идентифицировать и соотнести место расположения испрашиваемого земельного участка и планируемой дороги.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Подпунктом 3 п
. 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.
В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:
указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6);
указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п
. 17).
В соответствии с подп
. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
Пунктом 12 ст
. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
В силу ч
. 1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.
Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ст
. 41 ГрК РФ).
Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно ч. 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Пунктом 2 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.
Генеральный план муниципального образования и постановление о планировке, принятые до приобретения обществом в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействующими. Тот факт, что спорный участок был сформирован до утверждения постановлением о планировке красных линий, обозначающих дорогу общегородского значения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении участка в собственность с учетом положений ст. 27 и 39.16 ЗК РФ. Поэтому оснований для того, чтобы не применять и не принимать во внимание данные документы, у судов не имелось.
При наличии указанных документов территориального планирования суды были не вправе признать незаконным оспариваемый отказ администрации со ссылкой на то, что представленные в судебное заседание оригинал официального генерального плана муниципального образования, приложенные к нему схемы, напечатанные мелким шрифтом и в черно-белом варианте, не позволили суду идентифицировать и соотнести место расположения испрашиваемого земельного участка и планируемой дороги
. По правилам чч. 2 и 5 ст. 66 и ст. 87.1 АПК РФ суд был вправе истребовать указанные документы от органов местного самоуправления в необходимом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, виде, а также привлечь специалиста для получения соответствующих разъяснений.
 
Определение N 308-КГ17-2697, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2019 г.

Источник: http://www.supcourt.ru/documents/practice/24411/

fector.ru
Обзор судебной практики по перераспределению земельных участков в 2019 году
Обзор судебной практики по перераспределению земельных участков в 2019 году

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: